La jueza de la DANA rechaza imputar al jefe de climatología de Aemet y considera «inexplicable» que el Cecopi se reuniera a las 17.00 horas

La jueza de Catarroja que investiga la gestión de la DANA durante el trágico 29 de octubre del pasado año en el que perdieron la vida 228 personas en la provincia de Valencia ha dictado un auto por el que rechaza la imputación del jefe de climatología de la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet), José Ángel Núñez, quien declaró como testigo el pasado 2 de junio.

La jueza tumba la pretensión del partido político Valores con una contundente resolución, a la que ha tenido acceso elDiario.es, en la que afirma que esta petición “muestra un patente desconocimiento” tanto del papel que jugó Núñez los días previos y el mismo día de la riada, como “de los tipos penales que son objeto de aplicación” en la causa que se investiga.

En este sentido, la jueza destaca que “la existencia de avisos previos de la Aemet es reflejada de forma extensa en el informe obrante en las actuaciones, se constata en la documentación que se disponía por la Conselleria encargada de las emergencias, y fue utilizada por otras instituciones al objeto de adoptar las medidas oportunas”.

La magistrada añade que “el hecho de que el día 29 de octubre de 2024 era el día álgido de la DANA, fue alertado previamente y así era conocido públicamente a través de los medios de comunicación” y afirma: “Ese mismo día las previsiones meteorológicas se hicieron realidad. Que a las 15.00 horas se fijara que la reunión del Centro de Coordinación Operativa Intregado (Cecopi) debía comenzar a las 17.00 horas, es algo que resulta inexplicable, y no sólo por las referidas previsiones meteorológicas de los días anteriores, sino por lo sucedido ya desde primera hora de la mañana del día 29 de octubre. Que se desconectara a la Aemet de la reunión del Cecopi, lo que en un informe se calificó desacertadamente como ‘un periodo de trabajo exclusivamente presencial’, especialmente por el nulo resultado de dicho trabajo, son circunstancias, decisiones o inactividades, que no se pueden achacar al testigo”.

La titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3 de Catarroja insiste en que en el informe de la AEMET obrante en las actuaciones se recogían en cuatro anexos: “Las notas informativas y avisos especiales en los días previos a la DANA; boletines de avisos emitidos y enviados a Protección Civil de la Comunidad Valenciana los días 28 y 29 de octubre; participación de representantes de AEMET en medios de comunicación los días 28 y 29 de octubre; zonificación de la provincia de Valencia por municipios para la emisión de avisos de acuerdo con el plan Meteoalerta. Se recoge una cronología de la información transmitida por los canales oficiales”.

Seguirá ampliación.