La patronal de Endesa e Iberdrola, contra Red Eléctrica por el apagón: «Era consciente» de los problemas y realizó una «mala planificación»

La patronal aelec, que aglutina entre otras empresas a Iberdrola y Endesa, ha elaborado su propio informe sobre qué sucedió durante el apagón y, en él, critica sobre todo la actuación de Red Eléctrica. “No la demoniza”, asegura, pero le “achaca una mala planificación” de las energías convencionales, las de ciclo combinado, hidroeléctrica y nuclear, por ejemplo.

Esta patronal se posiciona así más cerca de las tesis del Gobierno, sobre la que basa su propio análisis, aunque también se basa en datos publicados por la propia Red Eléctrica. “Compartimos el diagnóstico del comité de análisis”, ha señalado Marta Castro, directora de regulación de aelec. Al mismo tiempo, sobre la actuación de sus propias plantas, que se dispararon y desengancharon del sistema, ahí defienden que el problema vino de fuera y que se ‘desconectaron’ por un fallo externo. Es decir, que la causa vendría de Red Eléctrica y no de las plantas de renovables. “Las centrales funcionaron correctamente”.

En concreto, sobre la planta de Badajoz de Iberdrola “esta no ha tenido ningún funcionamiento anómalo desde que entró en operaciones en 2020 o 2021, nunca ha sido llamada al orden por Red Eléctrica, antes, durante y después del apagón, sigue funcionando y Red Eléctrica cuenta con ella en sus planificaciones”, ha justificado Castro. “No podemos confundir la causa con las consecuencias. No había generación síncrona, ese fue el problema”. Básicamente, creen que Red Eléctrica cometió el día 27 un error de planificación, en la programación prevista para el día 28 y que no había funcionando suficientes plantas convencionales.

“El 28 de abril pudo haberse evitado con los recursos adecuados, con planificación en tiempo real, con térmica e hidroeléctrica, como se ha demostrado en los días posteriores”, ha resumido aelec.

“La causa principal” del apagón, ha repetido en varias ocasiones, fue un “fallo grave en el control de tensión, por no disponer de suficientes plantas de energía convencional”, ha remarcado Castro. “Red Eléctrica es el único responsable del suministro, tiene multitud de herramientas”. Consideran, por tanto, que el operador de la red “no activó todos y cada uno de los recursos para evitar las fluctuaciones en la red de tensión”. Unas fluctuaciones en el sistema eléctrico que no eran nuevas, sino que se venían viendo desde hace días, incluso meses o años, aseguran. “Si las tensiones fueran correctas, no hubiera habido desconexiones”, ha repetido. Eso sí, no entran a valorar las causas de esas fluctuaciones.

“Plantas distintas, de tecnologías distintas, de propietarios distintos, es difícil de explicar que se desconectaran de forma incorrecta sin que haya una causa que lo explique. Hubo un problema de control de tensión en la zona sur”, ha resumido. “No hay que confundir causa con efecto, la causa es un problema de sobretensión, por no tener la suficiente convencional acoplada, eso provocó los disparos, la mala gestión de Red Eléctrica llevó a esa desconexión de las plantas”, ha repetido Castro. Y no descarta dar más pasos para saber qué pasó ese día.

Falta de ciclos combinados y dudas sobre la interconexión

Básicamente, el análisis de aelec se centra en que el 28 de abril no operaron suficientes grupos de ciclos combinados. “Había 10 grupos previstos” para ese día, pero un día antes, el 27, se produjo un incendio de uno de ellos en Andalucía, que no se sustituyó, lo que derivó en que “en zonas tan críticas como Andalucía, solo se despachó un ciclo combinado”. Defienden a sus empresas porque “desde entonces hay una operación reforzada”, de esa generación convencional al margen de las renovables.

Pero no apuntan solo a eso, también ponen en duda la interconexión con Francia y por qué no se pidió que entraran en operación las plantas hidroeléctricas, que habían sido más rápidas que los ciclos combinados. “Tenemos dudas que necesitamos que tengan respuestas, qué ocurrió con las interconexiones con Francia, cuáles fueron las decisiones sobre ciclos combinados de ese día, porque consideró necesarios por la tarde del 27 [de abril] menos ciclos que por la mañana [de esa misma jornada], y por qué, justo antes del apagón, se solicitaron más ciclos combinados, cuando se necesitan horas para que se acoplaren. No solicitó hidroeléctricas, que se habrían acoplado en minutos y las teníamos disponibles, con cinco embalses en Extremadura”, ha ahondado Marta Castro.

En cuanto a esa interconexión con Francia, el análisis de aelec apunta que a las 12.10 de la mañana del 28 de abril “cambió el modo de operación de la interconexión con Francia, que pasó de corriente alterna a continua”, ha explicado Albert Riera, vicepresidente de Compass Lexcon, una de las firmas que ha elaborado el análisis. “La alterna puede prestar apoyo al sistema español si hay desequilibrios; pero a las 12.32 de la mañana, cuando se disparan las primeras plantas de generación, el sistema que necesitaba importar, estaba exportando. ¿Qué hubiera ocurrido si hubiese sido de otro modo? Se necesitan informes adicionales con información que solo tiene Red Eléctrica”, ha apuntado Riera.

“Si se hubiera operado de otro modo, el punto de no retorno hubiera sido después y se hubiese tenido tiempo adicional para reequilibrarse”, ha justificado. “El día 22 de abril”, cuando ya había fluctuaciones en el sistema “el modo de la interconexión pasó de continua a alterna, algo que no sucedió el 28 de abril. La principal diferencia, el día 22 con los disparos de las plantas de generación, había 28 unidades de convencional y el lunes 28, solo 11 unidades”.

“El sistema iba muy justo, poca capacidad para absorber energía reactiva (la mitad que en otras jornadas) y un déficit de convencional”, ha añadido de nuevo. A partir de las 12.18 horas, Red Eléctrica solicitó ciclos combinados, no llegaron a tiempo. ¿Por qué no solicitó plantas de generación hidráulicas?“, se ha preguntado Riera.