Santos Cerdán apremia a la UCO a que entregue el informe sobre su patrimonio que el juez encargó hace siete meses
La defensa del exdirigente socialista afirma en un escrito remitido al Tribunal Supremo que la “demora” en la presentación de este atestado está vulnerando su derecho a la presunción de inocencia
María Chivite: “Me da igual que sean compañeros o no, los corruptos hacen daño a la democracia”
La defensa del ex secretario de Organización del PSOE Santos Cerdán ha remitido un escrito al Tribunal Supremo en que reclama al juez Leopoldo Puente que inste a la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil a entregar ya el informe sobre su patrimonio, un documento que el magistrado encargó hace siete meses y que aún no se ha presentado.
Su defensa sostiene que este retraso está perjudicándole y vulnerando su derecho a la presunción de inocencia. Alega que hay determinados asuntos que “se consolidan en el expediente y en la opinión pública con el paso del tiempo como verdad oficial a pesar de no gozar de material apto destinado a probar la culpabilidad” del exdirigente socialista.
Así, toman de ejemplo la afirmación de que Cerdán “podría haber recibido al menos 4.500.000 euros” recogida en el auto que le envió a prisión provisional. Los abogados del exdiputado afirman que esta manifestación “debe ser o confirmada por la Policía Judicial o expresamente descartada, pero no puede quedar en el aire, sin más concreción o confirmación”.
El escrito también alude a la empresa Servinabar. En otros informes la UCO ha afirmado que Cerdán es dueño del 45% de esa sociedad y que actuaría “como pantalla para el cobro de sobornos procedentes de adjudicaciones de obra pública”. La defensa del exdirigente socialista insiste en negar la titularidad de ese porcentaje y dice que “tampoco es cierto que Servinabar sea una empresa pantalla”.
“Sí tiene actividad real, y las personas que puedan haber trabajado temporalmente en ella sí han realizado las pertinentes actividades remuneradas. Hay nutrida prueba, incluso fotografías, de la realidad de tales trabajos. De hecho, resulta sorprendente que no se haya tomado declaración a los posibles testigos de estos trabajos y que se afirme, veladamente, en los atestados su carácter fraudulento sin ningún tipo de fundamento”, recoge el escrito.