Una autónoma denuncia a la Seguridad Social por negarle una ayuda para madres al tener su hijo con otra mujer

Una odisea para corregir un error administrativo. Sofía (nombre ficticio) fue madre en febrero de 2024 con su pareja, Nuria, y lleva más de un año intentando que la Seguridad Social le reconozca una ayuda para autónomas que se reincorporan al trabajo tras el permiso por nacimiento de hijo. El organismo no se la ha concedido porque, en su sistema interno, consta que ha recibido el permiso de “paternidad” al ser su pareja la madre biológica. Pese a advertir del error y reconocerlo la propia Seguridad Social, el organismo ha persistido negándole la ayuda, por lo que la trabajadora ha llevado el caso a los tribunales.

“Me siento discriminada y ninguneada”, denuncia Sofía que, como Nuria, prefiere contar su caso con nombre ficticio. Las dos madres explican que, cuando pidieron sus permisos por nacimiento de hijo, en la página web de la Seguridad Social figuraban dos opciones: “madre biológica” y “otro progenitor”. Nuria seleccionó el permiso como madre biológica, al ser la gestante del pequeño, y Sofía señaló la segunda opción.

“En ese momento pensé: qué modernos, qué gusto que ya no hay una madre y un padre, sino que yo me siento incluida dentro de ese ‘otro progenitor’, en ese paraguas”, recuerda Sofía. Por ley, en 2019 se cambió los anteriores permisos de maternidad y paternidad por los permisos por nacimiento, adopción y cuidado de menores, que se equipararon a las 16 semanas para los dos progenitores. Hace unos meses, se ampliaron a las 19 semanas (32 en el caso de las monoparentales).

Además, el Estatuto del Trabajo Autónomo prevé dos bonificaciones en la cuota de autónomos por nacimiento de hijos. La primera, del 100% de la cuota por contingencias comunes para trabajadores y trabajadoras por cuenta propia durante el permiso por nacimiento. Y la segunda, del 80% de la cuota durante dos años solo para autónomas (artículo 38 bis), que está destinada a las mujeres que se incorporan a la actividad en los dos años posteriores al cese por nacimiento, adopción o acogimiento del menor.

Sofía explica que no le aplicaron ninguna de las dos ayudas de manera automática. “La del 100% la reclamé y no tuve problema. Pero la ayuda para madres, que también se reconoce a mujeres autónomas que han adoptado y acogido, no. La Seguridad Social me respondió en un email breve y bastante desagradable que no constaba como madre, sino como que había recibido el permiso de paternidad”, sostiene Sofía.

La Seguridad Social reconoce el error, pero no la ayuda

Era marzo de 2024. Desde entonces, Sofía ha intentado incesantemente que la Seguridad Social corrija esta situación. Desde esos primeros avisos y quejas para advertir de que era una “madre” y no un “padre”, sin éxito, hasta recursos de alzada formales por la vía administrativa reclamando la ayuda en la cuota cada mes. La respuesta en todos ellos ha sido negativa, como ha constatado elDiario.es, por no cumplir las condiciones para la bonificación.

En todo este tiempo, Sofía estima que la bonificación en la cuota le habría supuesto “unos 6.000 euros”, aproximadamente. “No es una barbaridad, pero es una diferencia notable cuando tienes un niño con dos años”, afirma la afectada.

Las madres acudieron en paralelo al Defensor del Pueblo en verano de 2024 para denunciar la situación. Un año más tarde, a través de las preguntas de la institución que preside Ángel Gabilondo, la Tesorería de la Seguridad Social explicó que aunque la prestación por nacimiento había cambiado de nombre, la base de datos del Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) no estaba adecuada a la actual terminología. Así, a nivel interno seguía clasificando a las madres biológicas como “MA” (maternidad) y al otro progenitor como “PA” (paternidad).

La Tesorería argumentó que como la ayuda en la cuota se reconocía de manera automática a las prestaciones por MA, al estar Sofía encuadrara como “paternidad” no podían reconocérsela, pero emplazó a la trabajadora a interponer un recurso en el INSS pidiendo la revisión de su caso y que este organismo cambiaría su situación a MA.

“Con este cambio de indicativo y tras confirmar que la otra progenitora no es trabajadora autónoma, el Sistema permitirá grabar la bonificación”, le comunicó la Tesorería, que pidió disculpas a la afectada en su escrito. En este, le reconocía que “el hecho de no ser la madre gestante del recién nacido no le priva de la condición de madre ni le convierte en padre”.

Sin embargo, el INSS respondió poco después al Defensor del Pueblo señalando a la Tesorería como responsable del error. El organismo apuntó que “los códigos mantienen la misma nomenclatura, pero su significado ha variado”, incluyendo MA y PA a “trabajadores hombres o mujeres, indistintamente”. 

Por ello, el INSS indicó que tenía que ser la Tesorería la que incluyera la variable del “sexo” en el trámite de las bonificaciones de cuota. Además, el organismo apuntó que había abordado el tema con la Tesorería en julio y que ya habían “iniciado los desarrollos para evitar que se produzcan estas incidencias”.

Fuentes del Ministerio de la Seguridad Social, preguntadas por este caso, reconocen a elDiario.es que se trata de “un error informático”, como “consecuencia de la forma en la que se introducían los datos de los progenitores en el aplicativo a la hora de tramitar la bonificación especial para la ayuda a la incorporación de mujeres autónomas tras la baja de nacimiento y cuidado”.

“Si bien, estamos trabajando en solucionarlo lo más rápido que sea posible para que no suponga un perjuicio a estas trabajadoras. La reducción de la brecha de género es un asunto prioritario para este ministerio”, responden en el departamento de Elma Saiz.

Pero a Sofía la Seguridad Social le ha seguido denegando la ayuda. “El INSS y la Tesorería nos han dado la razón a través del Defensor del Pueblo, pero se echan entre ellos los perros y me quedo en terreno de nadie”, critica la autónoma. Así que, finalmente, la trabajadora optó por reclamar la bonificación ante los tribunales.

En el Ministerio de la Seguridad Social no responden sobre por qué no se ha rectificado esta equivocación en estos dos años de reclamaciones de Sofía, lo que ha obligado a la autónoma a acudir a la justicia. No obstante, apuntan que “ahora se están incorporando todas las casuísticas al procedimiento de gestión para que no vuelva a suceder esta incidencia en el reconocimiento de la bonificación en la cotización y se aplicará de forma retroactiva para casos” como el de Sofía.

Sofía y Nuria (nombres ficticios) juegan con su hijo en un parque.

Batallar ante la Administración: “Juegan a desgastarte”

“Hemos tenido que acudir a la vía judicial de manera obligada”, lamenta su abogado, José Luis Calderón, del bufete Sifer Legal. La fecha de juicio por lo contencioso-administrativo está señalada para el 11 de febrero, en Barcelona pese a que las afectadas viven en Madrid. “Por descentralización de la Administración, le ha resuelto su caso la Dirección provincial de Barcelona de la Tesorería General de la Seguridad Social. Así que tenemos el añadido de que tenemos que ir a un tribunal allí, lo que tiene un coste de desplazamiento y el trasiego de tener que ir hasta allí”, se queja el abogado.

Más allá del derecho a la ayuda, Sofía y Nuria explican que han decidido persistir en su batalla y contar su caso a elDiario.es, por una “reivindicación de derechos y de igualdad”. “Debemos de ser pocas las parejas de mujeres lesbianas, que tengan un hijo y que sean autónomas, pero si hay alguien más como nosotras, que seguro que hay, no quiero que pasen por el grado de desconocimiento y de incertidumbre al que yo me he visto expuesta”, sostiene Sofía.

Provenientes de entornos igualitarios, las dos trabajadoras explican que es la primera vez que se han sentido discriminadas. “Es una sensación horrible. Me he sentido discriminada y ninguneada. Sobre todo, te sientes muy pequeña ante el gran aparato de la Administración, en el que te pierdes por el camino”, explica la autónoma.

“Se me hizo un mundo pensar: voy a tener que batallar cada detalle para conseguir que tanto yo como mi hijo seamos vistos en igualdad a partir de ahora”, añade Sofía. Tanto ella como Nuria explican que denuncian esta situación también por su hijo. Por todos los formularios que tenga que rellenar a futuro, “en los que ponga padre y madre” u otras fórmulas de un lenguaje no inclusivo que parezcan irrelevantes y que luego “se convierten en un problema administrativo”.

Además, las afectadas quieren denunciar de manera más general la atención a los ciudadanos –y “en concreto a los trabajadores autónomos”– de la Seguridad Social. “Me parece maltrato a todos los niveles por parte de la Administración. Cómo juegan a meterte en un bucle, de mandarte de una ventanilla a otra, a desgastarte para que no llegues al punto que hemos llegado nosotras”, denuncia Nuria, cuyo padre tiene conocimientos jurídicos y les ayudó a entender la irregularidad de las denegaciones y les animó a dar llevar el caso ante la justicia.

“Aquí se demuestra lo mastodóntica que es la burocracia y la Administración. Al final, poco menos que te tratan como un mero número, no miran el caso concreto y las circunstancias. Si no, no se entiende que hayan persistido ‘erre que erre’ en este error y que no hayan rectificado por más que se lo has puesto de manifiesto por varios medios”, subraya el abogado José Luis Calderón.